Поборы на капремонт - условно конституционны?

вкл. .

27 апреля в Российской газете было опубликовано «долгожданное» ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П. Но как-то так случилось, что оно ускользнуло от внимания широкого круга комментаторов и аналитиков. В отличие от шумихи, которая имела место накануне 3 марта сего года, когда на протяжении около полугода во всех СМИ обсуждалась эта «сенсация». Тогда, 3 марта, Конституционный Суд, готовивший в течение нескольких месяцев слушание по этому делу, удалился для вынесения своего вердикта, который, если верить официальным источникам, родился аж 12 апреля. То есть за 2 недели до его публикации.

 

То ли из-за предпраздничной суеты, то ли из-за того, что, ожидания оказались завышенными и совершенно закономерно и предсказуемо надутая в преддверии выборов информационная гора родила очередную бесполезную мышь, сопоставимого с началом истории общественного резонанса 27 апреля не случилось. Так или иначе, новость эта осталась в целом незамеченной, что, на наш взгляд, не совсем правильно.

Напомним, что 25 февраля на Glazey в статье «Генпрокуратура – за капремонт. Кто против?» была поднята актуальная для подавляющего числа россиян тема. Тогда мы предложили нашим читателям поучаствовать в своеобразном опросе о целях и наиболее вероятных результатах инициированной рядом политиков и Генеральной прокуратурой акции по проверке Конституционным Судом РФ правомерности поборов в так называемые фонды региональных операторов. Результаты опроса были опубликованы там-же, чуть ниже. Лишь 15% принявших участие в голосовании выразили мнение, что обращение в Конституционный Суд преследовало целью исправление явных перекосов в этой сфере. Около 80% респондентов были уверены, что – это не более, чем часть политической игры, имитирующей реальное госуправление, либо банальная попытка очередного передела этого многомиллиардного рынка.

В понимании обывателя вердикт Конституционного Суда, признавшего с некоторыми «лирическими отступлениями» все, без исключения положения Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт соответствующими Конституции РФ, скорее оправдывает ожидания 80% «скептиков», чем 15% «оптимистов». Это, естественно, субъективная оценка, поскольку и кто-то из «оптимистов» может интерпретировать такой результат в свою пользу. Дескать, Президент пытается, но когда на всех уровнях засилье национал-предателей…

Впрочем, обо всем по порядку. Суть претензий заявителей сводилась к следующему. Политики из ГосДумы, направившие запрос в Конституционный Суд,  считали, что перекладывать обязанности по ремонту на собственников приватизированного жилья, которое до приватизации так и не было отремонтировано государством или муниципалитетами - это несправедливо, как некая  скрытая форма налога. Похожей позиции придерживалась и тогдашний Уполномоченный по правам человека Элла Панфилова.

Генеральная же прокуратура полагала, что неконституционным является лишь порядок распоряжения средствами фонда, которые расходует не сам собственник, а некая некоммерческая организация –  ведь «Фонд капремонта…» волен потратить их на ремонт совершенно другого объекта.

Кроме того, предметом особого внимания судей КС РФ стало положение ч.5 ст.173 ЖК РФ, вводящее двухлетний срок «крепостного права», в течение которого собственники фактически не могли отказаться перечислять взносы региональному оператору, независимо от принятия такого решения.

Конституционный Суд, вроде бы, не усмотрел нарушений Конституции РФ в этой схеме. В то же время относительно наиболее спорных ее моментов, судьи также единогласно и привычно выявили их «истинный конституционно-правовой смысл» при соответствии которому схему можно признать конституционной.

Смысл этого «смысла» (извините за тавталогию) в следующем. Двухлетнее «крепостничество» не допускается только в случае, если власти изначально не надлежащим образом проинформировали собственников о возможности принять решение оставлять деньги на своем спецсчете и капремонт их дома не был выполнен из общей кассы регионального оператора. При чем оба эти факта должны быть установлены судом. А что касается обязанностей собственников ранее не отремонтированного государством приватизированного жилья пополнять новый «общий котел», судьи КС РФ решили, что в этом тоже нет нарушения Конституции. Правда при условии, что федеральный законодатель предусмотрит, что в случае недостаточности средств на счете регионального оператора для выполнения всех необходимых работ по капремонту старого дома, такие деньги должны быть выделены из федерального и региональных бюджетов. Также условием «конституционности» схемы судьи выдвинули требование к ГосДуме принять соответствующие законы, обязывающие прежнего наймодателя приватизированного без капремонта жилья выполнить свои прежние обязательства по приведению жилого фонда в соответствующее состояние, согласовав этот порядок со спорной схемой взносов на капремонт.

Также судьи КС РФ в очередной раз продекларировали право на судебную защиту прав и интересов собственников от всяческих нарушений выявленных ими «конституционного-правовых смыслов» схемы по отъему части денег у собственников жилья в распоряжение чиновников и аффилированных с ними фирм.